最近，山东省孟林县人民法院宣布了一个案件：徐（女）和胡省于2023年1月登记结婚。2023年3月，两人举行了婚礼。徐的母亲在婚礼地点发表了公共董事会通知，上面写着：“ Doat 40万元和一辆汽车”。婚礼结束后，两党于2024年10月提出离婚，声称他的母亲宣布了40万元人民币参加婚礼，这辆车是向他捐款，应被视为个人所有权。胡认为，嫁妆的所有者是在婚姻后和不清楚的所有者中获得的，应该是这对夫妇的共同所有权。审判后，孟林法院裁定，原告声称该诉讼是给徐的礼物，并向他的母亲提交了书面解释以支持它。相信鼻子是完美的，是婚姻期间出现的礼物，公共公告委员会没有指定“仅向Xu礼物”，这应该假定为给丈夫和妻子。在这种情况下，尽管徐给出了婚礼现场的图片和视频，但品牌内容只是说“道琼斯指”，不清楚不包括胡的共享权利。徐的母亲发表的书面声明是在审判期间成立的，缺乏其他客观证据来确认她单方面付出的愿望。原告的证据不是达到“排除合理怀疑”的标准。总而言之，法院裁定涉及该案的40万元人民币，该汽车属于这对夫妇的共同所有权。编辑：Pan Sangyu编辑：Chen Yi